DECO DIVER
Ponořte se hlouběji do hlubokých zastávek
Dejte si pozor na každého, kdo vám řekne, že ví, jaký by měl být váš „správný“ dekompresní profil, protože to téměř jistě nevědí, varuje MARK POWELL. Zde nás doplňuje o nejnovější úvahy o hlubokých zastávkách a gradientních faktorech
POKUD JSTE SI VĚDOMI výrazu „hluboké zastávky“, možná si také uvědomujete, že se stávají stále populárnějšími, ale v posledních několika letech byly předmětem rostoucí kontroverze.
Vysvětlím, co máme na mysli pod pojmem „deep stop“, myšlenky, které stojí za konceptem a spory, a pokusím se také vysvětlit, jak jsou hluboké zastávky spojeny s faktory gradientu, a co je nejdůležitější, co to všechno znamená pro nás jako potápěči.
Tradiční pohled na teorii deco sahá více než 100 let zpět k práci JS Haldane pro Royal Navy na začátku 1900. století a následně byl zpřesněn americkým námořnictvem a profesorem Buhlmannem ve Švýcarsku v 1960. a 70. letech. Tento pohled říká, že jak jdeme hlouběji, absorbujeme nebo na plynovém dusíku a nakonec dosáhneme nasycení, což je bod, ve kterém tkáně již nemohou přijímat žádný dusík.
Na konci ponoru, když stoupáme, se stáváme přesycenými – jinými slovy, tkáně mají nyní více dusíku než plyn, který dýcháme při okolním tlaku. Toto je známé jako přesycení.
Přesycení, jak je označeno předponou „super“, je dobrá věc, protože umožňuje odplyňování. Čím mělčeji půjdeme, tím více přesycení zažijeme, tím lépe, protože čím vyšší je úroveň přesycení, tím více odplynění získáme a budeme odplyňovat co nejúčinněji a nejrychleji.
Díky tomu je dekomprese co nejúčinnější (obrázek 1).
Nicméně, jako většina věcí v životě, můžeme mít příliš mnoho dobrých věcí. Existuje něco jako příliš mnoho přesycení a ve skutečnosti existuje maximální hodnota nebo m-hodnota, která představuje bod, ve kterém je příliš mnoho.
Za tímto bodem vstupujeme do toho, co je známé jako kritické přesycení, a jak by slovo „kritický“ mohlo naznačovat, už to není dobrá věc. To je bod, kdy se tvoří bubliny a dochází k dekompresnímu onemocnění (DCI).
To je důvod, proč tradičním přístupem k dekompresi bylo stoupat co nejmělčeji, aby bylo umožněno co největší odplynění, ale bez překročení kritických limitů přesycení a způsobení DCI.
To vše bylo velmi dobré, dokud jsme si nezačali uvědomovat, že věci nejsou tak jednoduché. Tradiční pohled má m-hodnotu jako pevnou hranici. Zůstaňte v této linii a vše je v pořádku; překřížíme a začnou se tvořit bubliny a dostaneme DCI.
Bohužel tělo není tak černobílé a nelze přesně říci, kde vlastně leží m-hodnota. Navíc, kdo může říct, že vaše m-hodnota je přesně na stejném místě jako moje?
I když je m-hodnota nakreslena jako zřetelná čára, je lepší si ji představit jako oblast fuzzy čáry ve velmi široké šedé oblasti (obrázek 2).
Díky technologii vyvinuté v 1970. letech XNUMX. století bylo jasné, že je možné, aby se bubliny tvořily, i když jsme byli hluboko v linii m-hodnoty. Tyto bubliny, známé jako „tiché bubliny“ nebo „asymptomatické bubliny“, by se tvořily dobře v rámci tradičních limitů m-hodnoty.
To je velký problém pro tradiční model, protože předpokládá, že bubliny způsobují DCI, a pokud se vytvoří bubliny, dostaneme DCI.
Realita je taková, že se u nás tvoří určité a často velké množství bublin, a přesto se u nás neobjevují žádné tradiční známky nebo příznaky DCI. Výsledkem bylo, že výzkumníci dekomprese začali zkoumat důsledky těchto bublin a jak je zvládnout.
Modely bublin byly vyvinuty, aby se pokusily řídit tvorbu a růst těchto bublin. Toho bylo dosaženo zastavením hlouběji než tradiční dekompresní zastávky, a to byl zdroj konceptu hlubokého zastavení.
Možná nebudeme schopni zastavit tvorbu bublin, ale zastavením hlouběji se můžeme pokusit zastavit bubliny v růstu do velikosti, při které způsobují příliš mnoho problémů.
Pyle zastávky, hluboké zastávky a bublinkové modely se začaly zavádět v 1980. a 1990. letech XNUMX. století a přejímaly je techničtí potápěči.
Zastávky Pyle byly mezi prvními přístupy k řešení hlubokých zastávek. Koncept zavádí hlubokou zastávku v polovině mezi maximální hloubkou a první tradiční dekompresní zastávkou.
Takže pro 40m ponor s první zastávkou v 9m bychom zavedli zastávku Pyle v polovině mezi 40m a 9m, což je přibližně 24m.
Další zastávka by pak byla zavedena na půli cesty mezi první hlubokou zastávkou a první tradiční zastávkou, tedy na půli cesty mezi 24m a 9m, přibližně 15m.
Toto se opakuje, dokud mezi poslední zastávkou Pyle a první tradiční dekompresní zastávkou nejsou méně než 3 m.
Takže v tomto případě bychom udělali další hlubokou zastávku v 15 m a další ve 12 m, než bychom pokračovali k první tradiční zastávce v 9 m (obrázek 3).
Vyšlo v DIVER červenci 2018
PYLE SE ZASTAVÍ jsou velmi jednoduchým způsobem začlenění hlubokých zastávek, ale představují zjednodušený přístup, protože neberou žádný ohled na čas strávený v hloubce. Bublinové modely jako VPM nebo RGBM jsou sofistikovanějším způsobem, jak dosáhnout stejného cíle.
Kromě toho lze k dosažení stejného cíle použít gradientové faktory. Mohou být vyrobeny tak, aby zněly velmi komplikovaně, ale jsou to jen dvě čísla, vysoký gradientový faktor (GF) a nízký gradientový faktor.
Oba jsou vyjádřeny v procentech a představují procento cesty k m-hodnotě. 30/80 jsou oblíbené gradientní faktory. V tomto případě je nízká GF 30 % cesty k m-hodnotě, zatímco vysoká GF je 80 % cesty k m-hodnotě.
To znamená, že první hloubkové zastavení bude zavedeno na 30 % cesty k m-hodnotě spíše než k m-hodnotě samotné nebo, jinak řečeno, na 100 % m-hodnoty.
Podobně vysoká GF 80 znamená, že konečná zastávka nebude uvolněna, dokud potápěč nebude na 80 % m-hodnoty, spíše než na 100 % m-hodnoty.
To znamená, že nízký GF řídí hloubku prvního zastavení, zatímco vysoký GF řídí délku posledního zastavení.
Je to hezká teorie a potápěči tec během devadesátých let a po roce 1990 velmi horlivě prosazovali myšlenku, že hluboké zastávky jsou dobré (obrázek 2000).
Ale i když je to hezká myšlenka a mnoho technických potápěčů o tom hraničilo s evangelickými, existuje nějaký důkaz, že tato teorie funguje?
Ve skutečnosti byla většina výzkumů hlubokých zastávek přinejlepším neprůkazná.
Studie z roku 2005 nedokázala najít žádný významný přínos a další v roce 2010 zjistila, že modely bublin vedly ke znepokojivě vysoké hladině bublin, i když mají hladinu bublin kontrolovat.
Byla to však studie amerického námořnictva z roku 2011, která způsobila, že jsme začali přehodnocovat modely bublin. Zdá se, že tato studie naznačovala, že způsobily více problémů než tradiční model a vyvolaly obrovské množství diskusí.
Nebyla to skvělá studie a ve skutečnosti nedělala takové hluboké zastávky, jaké ve skutečnosti dělají potápěči. Objevila se také řada dalších otázek ohledně struktury studie, které zpochybnily výsledky.
Nicméně to přimělo lidi mluvit o nápadu.
TATO JEDINÁ STUDIE mohl být zlevněn, pokud by to byl jediný, který naznačoval tento výsledek, ale v kombinaci s dalšími studiemi s podobnými výsledky to začalo tvořit soubor důkazů, že hluboké zastávky nemusí být všelékem, jak jsme si dříve mysleli.
Zdá se, že nepublikovaná studie provedená pro jedno ze skandinávských námořnictva výsledky potvrdila. Bohužel, stejně jako u mnoha věcí, veřejné mínění má tendenci být všechno nebo nic a tento výsledek byl brán tak, že hluboké zastávky jsou špatné.
Otázka, kterou si musíme položit, je tato: proč se zdálo, že hluboké zastávky v tomto případě selhaly? Zřejmá odpověď je, že hluboké zastávky jsou příliš hluboké.
Tato studie neprokazuje, že hluboké zastávky jsou špatné, i když se zdá, že spolu s dalšími důkazy naznačuje, že můžete mít hluboké zastávky, které jsou příliš hluboké.
Co je tedy „příliš hluboké“, co je „dobré“ hluboké zastavení a co je „špatné“?
Část problému spočívá v tom, že výraz „hluboké zastavení“ je velmi vágní, až nesmyslný.
Ve výše uvedeném příkladu s maximální hloubkou 40 m a první tradiční zastávkou 9 m by teoreticky cokoliv hlubšího než 9 m bylo považováno za hlubokou zastávku.
Zastávka na 39 m, jen 1 m od dna, by byla hluboká zastávka, zatímco zastávka ve 12 m, jen o 3 m hlubší než 9 m zastávka, by se také považovala za hlubokou zastávku.
Je zřejmé, že je velký rozdíl mezi hlubokým zastavením ve 12m a jedním ve 39m. Otázka zní: jak hluboko je příliš hluboko?
Abychom byli trochu objektivnější, tabulka ukazuje výsledek programu plánování ponoru pro ponor s rebreatherem do 60m.
Zobrazuje zastávky vyplývající z použití gradientových faktorů 30/80 a řady dalších.
Vybral jsem si ponor 60 m, protože čím hlubší ponor, tím výraznější jsou účinky na ponor.
Naplánoval jsem to také jako ponor s rebreatherem v uzavřeném okruhu, abych odstranil jakýkoli potenciální vliv na profil výstupu způsobený plynovými spínači (obrázek 5).
PRVNÍ VĚC lze říci, že malé změny ve faktorech gradientu nedělají velký rozdíl, ale když se podíváme na celý rozsah, můžeme začít vidět vzory.
Za prvé, nechme vysokou GF konstantní na 80, zatímco změníme nízkou GF z 10 na 50. Pamatujte, že nízká GF ovlivňuje hloubku prvního zastavení a to můžeme vidět v tabulce.
V tomto příkladu má každá 10% změna nízkého GF za následek změnu o 3 m v hloubce první zastávky, přesně podle očekávání. Když se však nyní podíváme na nízké GF v rozmezí 30-50, vidíme, že délka poslední zastávky je konstantní na 34min.
Jak se nízká GF ještě více sníží a zastávky jsou zavedeny na 36m a 39m, můžeme vidět, že čas poslední zastávky se zvyšuje na 35min a poté na 36min.
Důvodem je to, že dodatečné zastávky na 36 a 39 m vedou k většímu plynování ve středním a pomalejším prostoru, což pak vyžaduje větší dekompresi na mělčině. Z toho můžeme vidět, že nízké GF pod 30 situaci zhoršuje, ne zlepšuje.
Když udržíme nízký GF konstantní na 30 a změníme vysoký GF ze 100 dolů na 70, můžeme vidět, že délka poslední zastávky se prodlouží z 24min na 41min.
Z tohoto příkladu je jasné, že snížení vysoké GF nutí model čekat na odplynění více inertního plynu, než je potápěči umožněno vystoupat, takže nižší hodnoty nastavení vysokého GF jsou konzervativnější než vyšší čísla.
Z tohoto příkladu vidíme, že hluboké zastávky jsou komplikované a není vždy snadné získat jednoduché odpovědi.
CELKOVĚ UMÍME KRESLIT řada závěrů z nedávných studií a diskusí. První je, že „hluboké zastávky“ je zavádějící termín, který ne vždy pomůže diskusi.
Možná je čas upustit od používání tohoto termínu a upřesnit, o jakém druhu zastávek mluvíme.
Dalším závěrem je, že je rozhodně možné zastavit příliš hluboko, jak ukazují některé z výše uvedených příkladů. Některé z rad poskytnutých v posledních několika letech jednoznačně zavádějí zastávky, které jsou příliš hluboké.
Prudká reakce, když řekneme, že „hluboké zastávky jsou špatné“, by však znamenalo přehoupnout se příliš daleko na druhou stranu a měli bychom dávat pozor, abychom s vaničkou nevyhodili i dítě.
Nevyhnutelným závěrem je, že neznáme všechny odpovědi a měli bychom se mít na pozoru před každým, kdo nám řekne, že přesně ví, jaký je „správný“ dekompresní profil.
Naše znalosti teorie dekomprese se rozvíjejí, i když někdy velmi pomalým tempem, a je důležité držet krok s nejnovějšími myšlenkami na teorii dekomprese, abychom se ujistili, že nepoužíváme zastaralé nápady.
