V prvním ze série článků se právník Andrew Tonge zabývá právními pravidly, kterými se řídí výcvik rekreačních a technických potápěčů.
Toto je první z krátké série článků, ve kterých se podívám na předpisy Diving at Work 1997 (DWR) a po změnách v prosinci 2014 na druhé vydání schváleného kodexu praxe pro projekty rekreačního potápění (ACOP) .
Tento článek, stejně jako ostatní články, které jsem napsal a budu psát, není právní radou, ale pouze pro ilustraci. Každý případ nebo soubor okolností je zcela odlišný a potápěč, který si není jistý svým právním postavením, by měl před přijetím jakýchkoliv kroků vyhledat odbornou právní radu.
V tomto článku se podívám na základ ACOP, jeho právní účinky a kdy a kým je musí dodržovat.
Legislativní a regulační rámec
DWR (a ACOP) jsou součástí legislativního a regulačního právního rámce upravujícího potápění ve Velké Británii.
DWR a ACOP samozřejmě nestojí osamoceně v legislativním a regulačním rámci. Obecný zákon Anglie a Walesu má na potápěče řadu dalších právních požadavků, které je třeba dodržovat.
Nějaký. ale v žádném případě se na všechny tyto další zákonné požadavky nevztahují DWR a ACOP – jako je požadavek podle oddílu 3 Předpisů o řízení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci z roku 1999, aby každý zaměstnavatel provedl posouzení rizik, která představují práce s ohledem na zdraví a bezpečnost zaměstnanců i nezaměstnaných; DWR a ACOP stanoví podrobnosti tohoto požadovaného hodnocení rizik při potápěčských pracích.
Právní status ACOP
Dne 13. srpna 2014 v souladu se zákonem o zdraví a bezpečnosti při práci atd. z roku 1974 (HSWA) a se souhlasem státního tajemníka pro práci a důchody schválila Výkonná rada pro zdraví a bezpečnost (HSE) druhé vydání ACOP. Druhé vydání ACOP vstoupilo v platnost 8. prosince 2014.
První vydání (1998 ACOP) bylo nahrazeno druhým vydáním ACOP. Pro potápění provedené před 8. prosincem 2014 bude stále platit první vydání z roku 1998 ACOP. Pro potápění uskutečněné 8. prosince a poté bude platit druhé vydání ACOP.
Ačkoli má ACOP specifický právní status, ACOP není striktně zákonem.
ACOP poskytuje pokyny pro dodržování požadavků zákona, jak je podrobně popsáno především v DWR a částečně v HSWA. Opět je třeba mít na paměti, že mohou existovat další právní požadavky podle HSWA a jinde, na které se ACOP nevztahuje.
Samotný ACOP uvádí, že můžete použít alternativní metody k těm, které jsou uvedeny v ACOP, abyste dodrželi zákon, na který se vztahuje.
Pokud však budete stíháni za porušení zákona o ochraně zdraví a bezpečnosti týkající se potápění a bude prokázáno, že jste se neřídili ACOP, budete muset soudu ukázat, co dalšího jste udělali, abyste dodrželi zákon, včetně DWR.
V ACOP HSE (vládní orgán, který vyšetřuje a stíhá porušení zákona o ochraně zdraví a bezpečnosti) uvádí svůj názor, že pokud se budete řídit ACOP, obvykle uděláte dost pro to, abyste zákon dodrželi.
Rozsah a použití ACOP
ACOP se vztahuje na všechny projekty rekreačního potápění v rámci 12-mílového limitu teritoriálních vod sousedících s Velkou Británií.
ACOP uvádí, že se vztahuje na potápěčské projekty:
- Pokud je alespoň jedna osoba účastnící se projektu zaměstnána nebo samostatně výdělečně činná a pracuje.
- Vybavení a techniky jsou omezeny na volné plavání pomocí SCUBA.
- Účelem projektu je rekreační potápění, tedy potápění prováděné osobou pro rekreační účely mimo práci.
ACOP také uvádí, že se vztahuje na novináře v tisku pro rekreační potápění (včetně fotografů).
Potápěč v práci
ACOP uvádí, že se nevztahuje na potápěčské aktivity, kde nikdo není v práci. Problém tohoto tvrzení je, že potápěč v práci není snadné definovat.
Doufalo se, že druhé vydání ACOP bude lépe definovat potápěče při práci než předchozí ACOP, aby se odstranil zmatek ohledně toho, kdy ACOP platí.
Britský průmysl rekreačního potápění zahrnuje směs potápěčů, kteří jsou zaměstnanýor na volné noze v tradičním slova smyslu, jako je zaměstnanec nebo smlouva s potápěčským obchodem nebo školou (na plný nebo částečný úvazek) a dobrovolníci.
ACOP v odstavcích 11 a 12 velmi jasně uvádí, že potápěč při práci je zaměstnanec nebo osoba samostatně výdělečně činná, včetně těch, kteří se potápí v rámci svých povinností jako zaměstnanci, a potápěčů, kteří jsou v podnikání na vlastní účet v době, kdy se věnují práci samostatně výdělečně činného potápěče.
Je třeba připomenout, že soudy Anglie a Walesu se nezabývají pouze případy souvisejícími s potápěním a těmito pojmy zaměstnanec, na volné noze a být in podnikání na vlastní účet jsou definovány a uplatňovány znovu a znovu, každý den, u soudů.
Například vlastnit akcie společnosti ve stejnou dobu jako ředitel nemusí vést k zaměstnání podle pracovního nebo daňového práva.
V malých společnostech je zcela běžné, že nikdo není zaměstnancem a kde je to společnost provádějící potápění výcvik nebo vedení, což by mohlo vést k tomu, že zákazník zaplatí za školení nebo vedení, kde při striktním výkladu lze říci, že ACOP (a DWR) neplatí.
Mnohým se to může zdát jako absurdní výsledek předpisů navržených na ochranu veřejnosti tam, kde platí za výcvik potápěčů.
Je možné, že tyto otázky budou s konečnou platností rozhodnuty až v soudní síni v konkrétním případě.
Je zajímavé, že na webových stránkách HSE je uvedeno: „Pokud potápěči platí za výcvik z potápění instruktor nebo pokud je zaměstnán potápěčský průvodce, pak se uplatní směrnice Diving at Work 1997.'
To samo o sobě nemusí být definitivní interpretací ACOP (nebo DWR). To, že zaplatíte společnosti, která vás vyškolí, nemusí samo o sobě znamenat, že někdo z těch, kteří vás ve vodě instruují, je zaměstnaný or na volné noze.
Zdá se, že stejná nejistota platí pro postavení dobrovolných potápěčů v projektu, včetně instruktorů nebo divemasterů.
Dříve existoval v britském potápěčském průmyslu názor, že dobrovolníci, kteří pobírají výhody (jako jsou zlevněné kurzy nebo vzduchové výplně), byli proto definováni jako potápěči v práci, a proto se uplatňovaly ACOP a DWR.
Na webových stránkách HSE je uvedeno: „...každá osoba, která se účastní potápěčského projektu buď být placen (nebo obdržením laskavosti nebo odměny) or jehož účast na potápěčském projektu je nutná k tomu, aby byl tento projekt proveden v souladu s DWR97, by mělo být považováno za fungující.“
Opět to nemusí být správná interpretace ACOP nebo DWR, ale ukazuje to, že HSE, potápěčská policie, pokud se na to člověk podívá tímto způsobem, chtějí rozšířit účinek ACOP co nejvíce a to dává smysl všem, kteří se na tom podílejí výcvik potápěči, aby udělali totéž.
Možná se těmito otázkami bude zabývat příští revize nebo vydání schváleného kodexu.
Volné plavání pomocí SCUBA
Tento aspekt aplikace ACOP se zdá být méně sporný a nehodlám se jím dále zabývat.
Účel potápěčského projektu
ACOP definuje účel rekreačního potápění jako potápění prováděné osobou pro rekreační účely, když není v práci.
Je třeba předpokládat, že odkaz na zatímco ne v práci je pro zákazníka a ne pro pracující potápěči které v první řadě spouštějí aplikaci ACOP.
Zdá se, že to ponechává otevřenou otázku, zda ACOP platí tam, kde cvičený potápěč pracuje, jako např výcvik ze dne divemaster or instruktor nebo jiný personál zaměstnaný potápěčským obchodem nebo potápěčskou školou?
V současné době, kde je školení určeno pro zákazníka, který není v práci, se zdá nejjednodušší přístup přijmout ACOP (a DWR) kdykoli a jakkoli trénujete nebo vedete potápěče, ať už jste zaměstnáni nebo ne.
Vzhledem k tomu, že tento přístup může poskytnout obhajobu stíhání u trestních soudů, může také poskytnout způsob, jak prokázat, že jste se drželi rozumného souboru průmyslových praktik, které mohou pomoci při poskytování obhajoby před žalobou o náhradu škody/náhrady škody u civilního soudu a dodržování ACOP proto může být něco, co by váš pojistitel (a PADI) raději udělal, než abyste to neudělali.
V budoucích článcích budu pokračovat ve vysvětlování některých právních norem a důsledků DWR a ACOP.
Andrew Tonge je právník a ředitel společnosti Nexus Solicitors Limited, Manchester, kde působí v řadě podniků v potápěčském a podmořském průmyslu. Je také PADI technickým potápěním instruktor a zkušený potápěč. Všechny názory sdílené v tomto článku jsou jeho vlastní.
https://scubadivermag.com/diving-lawyer-red-tape-or-lifeboat-part-two
